Pocos nombres hay actualmente que tanto enfurezcan a la izquierda española como el de Pío Moa: junto con César Vidal, es el principal historiador revisionista de la Guerra Civil. Hace años leí los libros que Moa publicó en Ediciones Encuentro, en los que pude admirar una documentación exhaustiva, una constante ecuanimidad y un rigor argumentativo irreprochable. Los historiadores de la izquierda desprecian y denigran a Moa, pero más con ataques personales que con argumentos y datos verdaderamente convincentes.
Pío Moa ha hecho un importante servicio a la verdad histórica referente a nuestra Guerra Civil. Los historiadores de la izquierda creían que la batalla historiográfico-ideológica en torno a la Guerra Civil la tenían completamente ganada, pero el señor Moa ha tenido la osadía de hacerles frente. Sin embargo, opino que Pío Moa está cometiendo hoy un gran error con el tipo de intervenciones que hace en diferentes medios de comunicación analizando la situación política de la España actual. Bien está que critique al PSOE, a Zapatero y a los nacionalistas en todo lo que estime que están haciendo mal. Pero sus argumentos y su lenguaje resultan demasiado agresivos y carecen de los múltiples matices que, en cambio, sí caracterizan a sus libros sobre la Guerra Civil. Con lo cual -al igual que Jiménez Losantos- facilita el trabajo de descalificación que contra él se realiza desde los medios del grupo PRISA.
Conclusión: Señor Moa, dedíquese a hacer lo que hace bien, que es estudiar el tema de nuestra Guerra Civil. Y, si quiere hablar sobre la España actual, calibre su lenguaje y matice sus argumentos. De lo contrario, le estará haciendo un flaco favor a la derecha española y a un amplio sector de la población que le ha leído y que le admira.
domingo, 29 de abril de 2007
GRANDEZA Y TORPEZA DE PÍO MOA
LA IZQUIERDA Y LA FAES
La FAES (Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales), fundada por Aznar y think tank o laboratorio de ideas oficioso del Partido Popular, es tratada de una forma absolutamente despectiva por el PSOE y "El País": la FAES es, para la izquierda española, el think tank de los neocons de la derecha, y sus análisis se identifican -matiz arriba, matiz abajo- con la ideología de Jiménez Losantos, César Vidal, Pío Moa y César Alonso de los Ríos. De modo que "El País" no le dedica atención alguna al contenido de esos análisis, porque ya sabe el tipo de ideas y argumentos que se va a encontrar en ellos.
Esta situación se debe, sin duda, a la absoluta incomunicación que actualmente existe entre la derecha y la izquierda en España. Pero también la propia FAES tiene su parte de responsabilidad: porque no matiza suficientemente sus análisis ni utiliza el universo conceptual y cultural de la propia izquierda. Si la FAES quiere que sus análisis, aparte de servir como cocina ideológica para el PP, se ganen el respeto de "El País" y susciten su interés -y debería aspirar a esto-, ha de superar la rigidez y cierta simplificación excesiva en los que con frecuencia incurren sus argumentos. La izquierda cree poseer el monopolio de la sofisticación intelectual. La derecha tiene que demostrar a la izquierda de que esta dicotomía ("la izquierda es la cultura y el pensamiento, la derecha es la economía y no sabe pensar") no es más que un ridículo tópico.
jueves, 26 de abril de 2007
¿POR QUÉ SE RÍEN LOS ETARRAS EN LA AUDIENCIA NACIONAL?
Todos hemos visto repetidas veces la misma escena: se juzga a un etarra en la Audiencia Nacional, y éste, en la jaula de cristal que lo aísla del público y los jueces, sonríe, se ríe incluso, se muestra distendido, despreocupado, indiferente y hasta desafiante. Si tiene a un compañero etarra a su lado, se abraza con él, da muestras de alegría; o bien saluda a los correligionarios batasunos que asisten al juicio para arroparle y jalearle.
¿Por qué todo esto? Sólo hay una respuesta: para hacer más daño, para poner nerviosos a los familiares de las víctimas, para indignar a los asistentes, para que sus imágenes, difundidas por la televisión, desconcierten y provoquen la ira de los españoles: una ira impotente, porque los telespectadores ven cómo los etarras escenifican su absoluta despreocupación y chulería ante el Tribunal y éste no toma ninguna medida contundente.
¿Qué debería hacerse con los etarras en los juicios de la Audiencia Nacional? Para empezar, fuera la jaula de cristal, que a ver por qué ese privilegio, que no se concede en España, durante el juicio, a ningún otro tipo de criminales: la jaula de cristal estimula el chulerismo etarra, al hacer que se sientan físicamente separados de la sala. Y luego, como mínimo, si es que incurren en sus habituales gestos de provocación, esposarlos por las espaldas y hacer que estén, por lo menos, en una postura un poco incómoda. Tal vez entonces empezaran a quitárseles las ganas de reír ante los familiares de sus víctimas.
La firmeza de un Estado también se demuestra con lo que sucede durante los juicios que se celebran en sus Tribunales. Lo que hacen los etarras cuando se les juzga constituye una inadmisible burla y una clarísima provocación. Si los etarras supieran que esas actitudes no se iban a tolerar y que iban a tener, de forma inmediata, consecuencias desagradables para ellos, se andarían con mucho más cuidado. Pero un Estado débil y sin convicciones firmes, como el nuestro, permite que los asesinos de ETA exhiban su insolencia incluso delante del Tribunal.
lunes, 23 de abril de 2007
IRÁN Y EL VELO DE AHMADINEYAD
Nos llega de Irán la noticia de que el presidente Ahmadineyad ha lanzado una campaña para restaurar el rigor, hoy relajado, en la observancia del velo femenino dentro de la sociedad iraní.
La reacción occidental mayoritaria ante la iniciativa de Ahmadineyad es de extrañeza e incredulidad: el velo femenino simboliza una sociedad retrógrada, autoritaria y patriarcal, una teocracia anclada en valores más que trasnochados. La liberación del velo representaría la liberación de la mujer, el acceso al concepto de libertad que disfruta Occidente. Una buena parte de la sociedad iraní -sobre todo de la juventud- aspira a ese tipo de libertad. Y nosotros creemos que acceder a esa libertad es algo irrenunciable, valiosísimo y maravilloso.
Sin embargo, el concepto occidental de libertad es también el mayor enemigo del propio Occidente contemporáneo: porque esa libertad, por su propia dinámica interna, tiende a no reconocer ningún límite infranqueable y sagrado: el "hombre libre" occidental de nuestros días quiere convertirse en el Superhombre de Nietzsche: un hombre "más allá del bien y del mal". Pero la libertad, convertida en un valor absoluto, conduce a la sociedad a la confusión, la desorientación, la anarquía y el caos. Como está sucediendo en las sociedades occidentales contemporáneas.
El mundo musulmán percibe ese caos, ese alejamiento de Dios en nombre de la "libertad del hombre" e intenta defenderse contra la influencia de Occidente. El velo islámico en el que insiste Ahmadineyad es justamente un instrumento de defensa contra ese caos. Aunque la dinámica general del mundo actual -también en los países musulmanes- va en sentido contrario: hacia el abandono del velo y el acercamiento a la seducción irresistible que ejerce la libertad occidental. Y esta lucha entre dos visiones contrapuestas del mundo (la islámica y la occidental) genera unas tensiones complejísimas que habría que analizar con el máximo rigor intelectual. El velo de Ahmadineyad tiene sentido y es legítimo. Pero también es legítima -si no se la lleva a su última expresión- la libertad occidental. A ver cómo coordinamos lo uno con lo otro. ¿Cómo? No sería mala idea preguntárselo al cristianismo.
sábado, 21 de abril de 2007
¿HAY EN EL GOBIERNO DEL PSOE ALGÚN HOMOSEXUAL?
Repasando mis cuadernos de notas, he recordado que, en una rueda de prensa celebrada hace algún tiempo por el entonces Ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, cuando el tema de la Ley del Matrimonio Homosexual estaba de candente actualidad, un periodista le preguntó al señor ministro si algún miembro del Gobierno pensaba acogerse a esa Ley. La respuesta se redujo a una mirada fulminadora de basilisco enfurecido.
Interpretemos: el PSOE piensa que la homosexualidad es algo tan normal y legítimo, que hay que conceder a los homosexuales el derecho al matrimonio. Pero, cuando -con bastante mala leche, reconozcámoslo- se le pregunta al Ministro que ha defendido esa Ley si algún miembro del Gobierno, tal vez homosexual aún en el armario, piensa hacer uso de ese derecho recién estrenado, va y le mira a uno como si quisiera matarlo. Es decir: que, implícitamente, se sigue pensando que la homosexualidad es algo incorrecto e incluso vergonzoso. Eso nunca lo dirá abiertamente nadie del PSOE (se lo cargarían al instante), pero más de uno lo demuestra con sus actos y actitudes. A muchos socialistas que ideológicamente defienden la homosexualidad como "opción sexual" no les gustaría en absoluto tener un hijo homosexual. La homosexualidad está bien cuando hablamos en abstracto o nos referimos al "colectivo homosexual", y sobre todo como tema político con el que hacer demagogia contra la derecha. Pero ya no gusta tanto cuando afecta a la familia de uno: entonces, también los socialistas prefieren, en secreto, que su hijo sea heterosexual, "como debe ser y es normal".
Un ejemplo más de las muchas incoherencias ideológicas de la izquierda.
MARIA DE LA PAU JANER Y EL PP
Mucho revuelo se ha armado con las palabras de la escritora y presentadora María de la Pau Janer, incluida en las listas del PP balear para las elecciones autonómicas: que apoya a CiU en Cataluña y que nunca formaría parte de la candidatura de Rajoy o Piqué; que Jaume Matas y el PP balear son otra cosa.
Pero el asunto es bastante fácil de entender: actualmente, tanto el PP como el PSOE, en numerosas Comunidades Autónomas, tienen que adoptar una postura muy cercana al nacionalismo si quieren tener futuro electoral en su territorio. De modo que, en muchos casos, se vuelven cada vez más independientes de la línea política de su partido nacional matriz. Desde hace muchos años, hemos tenido al PSC catalán como un partido prácticamente distinto del PSOE nacional y autónomo respecto a éste. Pero ahora la tendencia se extiende, de modo que, efectivamente, y con esas auténticas taifas en que se están convirtiendo las Comunidades Autónomas, los partidos regionales tienen cada vez más la sensación de que su vínculo con el partido nacional del que son parte resulta cada vez más tenue. Es lo que sucede, por ejemplo, en el PP balear de Matas. En este contexto, no son tan difíciles de entender las palabras de Maria de la Pau Janer.
Por otra parte, resulta muy criticable que Jaume Matas lleve en sus listas a alguien que públicamente declara lo que ha declarado la señora Janer: como mínimo, es una falta de respeto a su propio partido. Pero esto es sólo un síntoma más en el actual proceso de degradación de la vida política española.
jueves, 19 de abril de 2007
"A CORUÑA" Y LA DICTADURA QUE VIENE
La batalla ya hay que darla por completamente perdida: en televisiones, radios, periódicos etc. etc., siempre que hay que mencionar actualmente la ciudad de La Coruña, no se dice "La Coruña", sino "A Coruña". Puede haber alguna excepción, pero, según tengo repetidamente comprobado, en la inmensa mayoría de los casos esto es así. Y no es sólo que, con ello, haya triunfado la tesis, cerril y dictatorial, del Bloque Nacionalista Galego (que, si digo "Gallego", me pegan), que le han conseguido ganar el pulso al ex-alcalde Paco Vázquez. Es mucho más: que hoy en día sea prácticamente imposible oír, en un medio de comunicación español, "La Coruña", es señal de hasta qué punto nuestra vida social se está degradando, debido a la creciente tiranía de lo políticamente correcto y de la dictadura socialista-nacionalista. Porque, si te atreves a decir en público, sin complejos, "La Coruña", ya estás dando lugar a que te etiqueten como "fascista" y "franquista", miembro de la "derecha extrema" de la COPE y el PP de Rajoy, cuando no directamente de la extrema derecha de Ynestrillas.
Podría pensarse que, al fin y al cabo, ¿qué más da decir "A Coruña" o "La Coruña"? Pero sí que nos jugamos mucho en esa "L" hoy censurada. No es una mera cuestión nominalista. Si perdemos la libertad y el derecho de usar esa "L", si dejamos que el nuevo fascismo izquierdista-nacionalista nos la robe, si nos acomplejamos de tal modo, que no somos capaces de defender esa letra, podemos estar seguros que no habremos perdido sólo una letra del alfabeto. En la actual tesitura de España
esa "L", igual que nuestra propia bandera, es el símbolo de la libertad. La coalición izquierdista-nacionalista que ha propiciado Zapatero ha prohibido la "L" de La Coruña. Y, si no se les hace frente, se darán cuenta de nuestro miedo, de nuestra incapacidad para defender aquello en lo que creemos, y entonces estaremos perdidos. Entonces no podremos culpar a nadie de la dictadura que viene.
miércoles, 18 de abril de 2007
EL PRINCIPAL PROBLEMA DE ROSA REGÁS
Se ha cumplido hace unas fechas el primer aniversario desde que Rosa Regás, actual directora de la Biblioteca Nacional, decidiera que la estatua de Menéndez Pelayo, figura señera de la erudición y la crítica histórica y literaria española, no era digna de presidir el vestíbulo de la institución, de la que, por cierto, fue también director.
Ciertamente, se podría discutir con mucha más razón si Rosa Regás es digna de dirigir la Biblioteca Nacional. Su currículum no admite la más mínima comparación con el de don Marcelino: consiste básicamente en haber formado parte de la "gauche divine", tener cierta experiencia editorial en Seix-Barral, haber ganado una vez el Premio Nadal, tener publicadas varias novelas que no pasarán a la Historia de la Literatura y ser una de las niñas mimadas, como articulista y figura pública de la izquierda más cerrada, dentro de "El País" y el grupo PRISA en general. Pero para ser director de la Biblioteca Nacional hace falta algo más. Para empezar, tener un poco más de cultura general (recuérdese su metedura de pata con Barrabás). Una cultura con más fundamento: Luis Racionero o Jon Juaristi sí fueron dignos directores de la Biblioteca. Podrían serlo también, por ejemplo, Sánchez-Dragó, Fernando Savater, Eugenio Trías o Emilio Lledó. Pero no una persona que tendrá, como todas, sus méritos y cualidades, pero sin la suficiente densidad y solvencia cultural.
Pero, con todo, esta carencia no es el principal problema de Rosa Regás. Su principal problema está en su soberbia, en su imprudencia, en su atrevimiento temerario y en su absoluta falta de humildad. Si llegas como directora a una institución que culturalmente te sobrepasa, por lo menos no caigas en una arrogancia de tal calibre como retirar la estatua de Menéndez Pelayo. Pero ya se sabe...: cuando falta la humildad y sobra la ideología, pasa lo que pasa. Con un poco de humildad y sentido común, Rosa Regás se habría dado cuenta de que Menéndez Pelayo está por encima de consignas y tendencias políticas: accedió desde el principio al olimpo de los grandes de la cultura española. De modo que merece, obviamente, el más absoluto respeto. También lo merece Rosa Regás como persona. Pero no tanto como la fanática progre que sigue siendo ni como mediocre directora de nuestra Biblioteca Nacional.
lunes, 16 de abril de 2007
SARKOZY Y SÉGOLÈNE: HOMBRE O MUJER
Las elecciones presidenciales francesas se aproximan y Ségolène Royal, por detrás de Sarkozy en las encuestas, simplifica las cosas y, aparcando otro tipo de argumentos, apela, para pedir el voto, a su condición de mujer: "Es la hora de las mujeres". Los franceses prefieren a Sarkozy por su imagen de mayor solidez y autoridad, y porque parece tener las ideas claras. En cambio, castigan a Ségolène por la inconcreción y confusión de sus planteamientos políticos, por ser una política "gaseosa" en un país apasionado por el debate riguroso de las ideas.
Pero Ségolène contraataca simplificando: "Yo soy mujer y eso me hace mejor que Sarkozy". Es decir: abajo los argumentos racionales, en beneficio de un argumento emocional muy discutible: que, por principio, una mujer es mejor que un hombre como presidente de la República. Y Francia tiene que elegir: o una presidenta mujer, sí, pero que viene demostrando en los últimos meses una alarmante falta de preparación para desempeñar un puesto de tanta responsabilidad, o un presidente hombre que se muestra más sólido, pero que tiene el "inconveniente" de ser hombre. Desde mayo del 68, la Europa posmoderna es cada vez más femenina y aprecia cada vez más los valores femeninos: en este sentido, Ségolène llevaría ventaja. Pero, por otra parte, una Europa desorientada e insegura -por ejemplo, frente al desafío musulmán- necesita reencontrarse con el arquetipo del Padre, es decir, con la autoridad masculina que sabe tomar decisiones y decir "no". Sarkozy es, frente a Ségolène, el "padre": aunque, si sale elegido, ya veremos en qué medida sabe ser un verdadero "presidente-padre", que conjuga la autoridad masculina con una sensibilidad de tipo femenino. Un padre que inspira a la vez respeto y confianza. Aunque la decisión la tienen los franceses, que pueden también votar a Ségolène, como ella pide ahora, por el mero hecho de ser mujer.
domingo, 15 de abril de 2007
¿CERRAR SAN CARLOS BORROMEO?
Rouco no ha ordenado cerrar la "iglesia roja" de Entrevías por capricho ni arbitrariamente. Es más que evidente que, desde hace mucho tiempo, Enrique de Castro y sus compañeros, están fuera de la fe de la Iglesia Católica. No ocultan su adhesión a la Teología de la Liberación, y cualquiera que entienda mínimamente de Teología e Historia de la Iglesia sabe que esa teología significa reducir el cristianismo a mera acción social y política. En San Carlos Borromeo no se predica la fe de Cristo, sino que simplemente se desarrolla una labor social tal vez encomiable desde muchos puntos de vista, pero que no es el fin primordial de la Iglesia.
Muchas parroquias católicas "normales", así como organizaciones de la Iglesia como Cáritas, asisten a drogadictos, prostitutas, enfermos de SIDA, ancianos, enfermos, indigentes, inmigrantes, transeúntes etc. También lo hacen miles de sacerdotes doctrinal y litúrgicamente ortodoxos a título personal. Enrique de Castro lo habría tenido muy fácil para seguir en su parroquia de Entrevías: si no es mucho pedir, celebrar la liturgia según las normas canónicas (nada de rosquillas ni pastelitos en la comunión, si es posible) y que en San Carlos Borromeo se predique a Cristo tal y como lo presenta la Iglesia. Pero no: los curas de Entrevías, más chulos que nadie, se han saltado a la torera todas las advertencias de su obispo, porque ellos van por libre -faltaría más-. Si verdaderamente hubieran estado preocupados porque, ahora, ya no van a poder seguir desarrollando su labor en Entrevías, entonces habrían hecho caso a su obispo, que tampoco les pedía nada extraordinario. Pero, como lo que más les importaba era la "resistencia ideológica contra la jerarquía" y echarle un pulso mediático al obispo con la ayuda de "El País" y demás medios progres, han tensado la cuerda hasta forzar el cierre de la parroquia. Es lo que sucede cuando la ideología política pesa más que el verdadero amor a los más necesitados.
jueves, 12 de abril de 2007
EL GRAN PECADO DE PP Y PSOE EL 11-M
Se desarrolla el macro-jucio por los atentados del 11 de marzo y PP y PSOE no dejan de lanzarse acusaciones recíprocas a cuenta de aquella jornada aciaga. Y, sin embargo, ni uno ni otro hacen la autocrítica que deberían atreverse a afrontar.
Porque, ¿cuál fue el gran pecado de PP y PSOE entre el 11 y el 14 de marzo de 2004? Sencillamente, que, desde un primer momento, su principal preocupación fue la de cómo iba a afectar el atentado a las elecciones del 14 de marzo. El PSOE insistió desde muy pronto en la tesis de la autoría islamista porque pensaba que eso podía causar un vuelco decisivo en las intenciones de voto. Y el PP retrasó todo lo que pudo el admitir esa hipótesis y estiró temporalmente todo lo posible la insistencia en la autoría etarra porque consideró que eso era lo que más le beneficiaba con vistas a la jornada electoral.
Es decir: PP y PSOE llevan años llenándose la boca con aquello de "no instrumentalizar políticamente el tema del terrorismo" y resulta que, ya desde la mañana misma del 11 de marzo, sus líderes estuvieron preocupados ante todo por la repercusión electoral del atentado. En vez de eso, tendrían que haber dicho: "Después de una masacre así y de tanto dolor, lo de menos ya es quién gane las elecciones el próximo domingo. Este sufrimiento lo que tiene que hacer es unirnos a todos, incluidos los políticos de PP y PSOE. Gane quien gane, este atentado tiene que sacudir nuestras conciencias y llevarnos a aparcar las rivalidades políticas partidistas, muchas veces tan mezquinas. Algo muy profundo debe cambiar en el clima político español y tal vez esta tremenda masacre pueda ser el punto de arranque para impulsar ese cambio".
Pero nadie dijo ni esto ni nada por el estilo. PP y PSOE se portaron de una manera absolutamente decepcionante, obsesionados con ganar las elecciones y llegar al poder. Ese fue el gran pecado de ambos el 11-M. Y a día de hoy todavía lo seguimos pagando.
lunes, 9 de abril de 2007
¿UN PP "MÁS CENTRISTA"?
En "El Mundo" del pasado domingo 8 de abril, el editorialista del periódico, recogiendo la postura de Pedro J. Ramírez, opina que "sólo un PP más centrista podrá derrotar a Zapatero", habida cuenta de que en el momento actual se encuentra estancado en las encuestas de intención de voto y una parte significativa de la población española no está de acuerdo con el estilo de oposición que está desarrollando el partido de Mariano Rajoy.
El centro político es ese lugar mítico que se afanan en buscar todos los partidos que tienen aspiraciones serias de gobierno. En este sentido, se puede estar de acuerdo con "El Mundo". Ahora bien: ¿qué significaría, para el PP actual, "ser más centrista"? Que se sepa, la referencia política del Partido Popular es la Constitución de 1978, lo cual -digo yo- no les convierte en unos monstruos de la extrema derecha. Así que no es que Mariano Rajoy deba cambiar tales referencias, sino, más bien, un aspecto muy importante de su actitud: aunque puede seguir criticando todo lo que sinceramente considere equivocado en la política de Zapatero, debe adoptar un tono más moderado, matizar mejor sus argumentos y diversificar los mensajes que lanza hacia la opinión pública, ahora mismo demasiado centrados en el tema de la negociación con ETA.
Mariano Rajoy es un hombre de trato cordial y estilo muy poco autoritario. Aunque a veces es necesario enfadarse y levantar la voz, su actual tono, que muy a menudo está demasiado elevado, termina por cansar y resulta contraproducente. "Ser más centrista" consiste, simplemente, en aparecer como una persona que, sí, sabe levantar la voz y dar un puñetazo en la mesa si hace falta, pero cuya actitud habitual es la de una persona afable, estable, razonable y tranquila. Eso lo podría hacer Rajoy limitándose a ser él mismo. Tan sencillo -y tan difícil- como eso.